A lire pour comprendre un peu ce qui se passe au niveau des semances. C'est comme avec la culture, la connaissance, etc. sauf que là c'est avec la nourriture...
L'absurdité même du verouillage à la sauce libérale.

Voilà qui met les choses au point. Je ne suis pas un grand fan des critiques, surtout nominatives, mais si c'est bien documenté, pourquoi pas.

Si on en parle assez et que ça buzz, ils vont peut-être trouver une solution...

Un point de vue critique sur les notions à la mode, c'est toujours utile.

Il faut le dire, le redire, et le redire encore, et encore de nouveau... et le pire, c'est que la plupart des gens doivent ne pas imaginer deux secondes la connerie mentalement de Sarkozy (et de tous les autres qui disent la même chose). Prohibition => mafia. + de surveillance généralisée => + de difficulté à surveiller les véritables dangers. En effet, comme c'est très bien expliqué dans cet article de Reflets, vouloir punir des gens qui consultent un site, c'est totalement contre-productif.

Il suffit de rediriger n'importe qui à partir d'une page innocente vers un site "interdit", et pour un type qui consulte vraiment, 1 million de parasites... Même Sarko pourrait se faire "punir" s'il se faisait piéger (faudrait déjà qu'il aille sur le net, ce qui reste à vérifier, vu son peu de connaissance dessus).
En fait, j'ai vraiment l'impression qu'on est à la période de la prohibition : internet, c'est le far west, alors on va interdire plein de choses pour le bien de tous. Sauf qu'en réalité ça fout plus de bordel, le crime prolifère, et tout le monde est mécontent. Interdire un site qui fait l'apologie de l'attentat, on dira ok. Puis un site pédophile. Encore ok. Puis un site de jeux d'argent qui ne paye pas ses taxes. Dommage, il était bien mieux foutu que la française des jeux, mais bon, ils n'étais pas réglo. Interdire megaupload et ses copins. Encore dommage, parce que ça me permettait de m'en servir pour découvrir plein de séries que je n'aurais jamais eu l'occasion de voir autrement ni même de savoir si c'était bien ou pas... mais tant pis, même s'il y avait une part d'activité légale, le reste ne l'était clairement pas. Interdire Wikileaks, ça commence à faire, parce que sans wikileaks il y a un paquet de linge sale qui aurait été détruit en privé et dont on n'aurait jamais entendu parler, et sans doute que le monde serait encore pire s'il n'y avait pas eu ce site... à la limite de la légalité, difficile à dire... Interdire... quoi encore ? Le site qui permet de télécharge utorrent ? The Pirate Bay ? Interdire Reflets parce qu'ils s'acharnent sur des sociétés comme Amesys qui contribuent à l'exportation de la France ? (Amesys qui a aidé des dictatures à surveiller ses citoyens) Interdire tout site qui critiquerait le pouvoir ? Interdire tout site qui inciterait à la haine (il faudrait commencer par supprimer le FN et l'UMP, tient !) ? Interdire tout site "gratuit" puisque c'est le commerce qui doit régner (même si le site est bénévole) ? Interdire toute production artistique indépendante parce qu'elle ne serait pas dans les griffes des majores légalisées ? Interdire tout site qui exprimerait un avis critique envers les OGM, les centrales nucléaires, la dérive sécuritaire ou les banques qui se foutent de notre gueule en empruntant à des taux proches de 0% et qui préfèrent utiliser cet argent gratuit pour se gaver à la bourse plutôt que de suivre le chemin laborieux de l'argent qui sert au travail (le prêt aux particuliers, aux entreprises et aux collectivités) ?

Non mais ho ! Quand on commence, on ne s'arrête plus. On ne doit pas interdire, et encore moins punir les gens qui consultent un site !

Comme d'habitude, la solution existe déjà (mais c'est plus laborieux que la surveillance de masse, c'est vrai...) : il existe des lois qui condamnent certaines chose (je ne suis pas juriste), comme l'apologie de la violence, les propos racistes (la preuve, un pote à Sarkozy s'est fait condamner à propos d'une histoire d'arabes et d'auvergnats). Il faut s'attaquer aux gens qui sont derrière. Mais c'est difficile, car c'est international. Mieux vaut s'attaquer à ses propres citoyens, c'est plus payant : ça coûte moins cher et ça donne des résultats visibles. Mais c'est que de l'apparence. Le vrai prix, c'est le prix de la liberté, et la vraie perte, c'est que ça donne l'illusion de plus de sécurité alors que ça n'empêche rien car on ne fait rien contre ceux qui sont à l'origine du mal... (la prohibition, je vous dis ! On ne tire jamais assez les leçons de l'histoire !)

Comme dirait Longuet, ministre de la défense, on ne peut pas empêcher ce genre d'acte terroriste parce qu'on n'est pas dans un état policier (phrase nauséabonde qui dit une chose mais qui laisse entendre que faut pas qu'on se plaigne de se faire assassiner en pleine rue si on ne veut pas d'un état policier...).

Ce que je vois, c'est que ça coûte une somme folle sur le dos des gens du commun pour une résultat au pire détestable pour tous, au mieux inutile. Car en restant optimistes, on peut raisonnablement penser qu'à force de se sentir attaqué, le citoyen du monde va adopter de plus en plus de technologie furtive. On peut peut-être cracker n'importe quel cryptage (et encore ça m'étonnerait), mais je ne crois pas qu'on puisse cracker toutes les communications, si tout le monde se met à crypter ses échanges.
Et d'ailleurs c'est bien là la bêtise sans fond de se genre d'initiative "big brother" : avant, on pouvait penser que ceux qui avaient quelque-chose à se reprocher prenaient plus de précautions que les autres (cryptage, etc.), mais maintenant tout le monde va s'y mettre. C'est pas la première fois qu'on alerte sur ce genre de risque à pousser le monde entier dans un comportement paranoïaque (à juste titre).
Car, encore une fois, rien ne met à l'abris cette super-installation d'une fuite de données, et là ça peut faire mal à n'importe qui. Je pense que des compagnies d'assurance, pour prendre un exemple, seraient prêtes à payer à prix d'or le contenu des communications privées des gens.

Je me souviens en 95... démarchage téléphonique depuis le Québec. Envoi de journaux très à droite, citant beaucoup DeGaulle. Ca m'avait paru étrange et j'en avais parlé à une association luttant contre les sectes. Il apparaissait que Cheminade était lié à la scientologie par les relations qu'ils entretenait avec des personnes qui avaient des ennuis avec la justice.
Une brève recherche sur le net ne me permet pourtant pas de retrouver l'info, que l'on m'avait donné oralement. Pour moi, voter Cheminade, c'est inviter la scientologie dans la bergerie.
Un lien avec ça (http://www.info-sectes.ch/secte-solidarite-progres.htm) ?

La France, classée "pays sous surveillance" par RSF, pas de quoi être fier...
Extraits sur la France :
"Le filtrage se banalise, même sans contrôle judiciaire suffisant.
La privatisation croissante des réseaux et leur gestion potentiellement
arbitraire et discriminatoire pèsent également sur la neutralité
du Net."
"Malgré les condamnations internationales, et le fait que ses lois
sont dépassées, la France continue d’appliquer la Loppsi, qui
met en place un filtrage administratif du Web et la loi Hadopi,
qui prévoit la coupure de l’accès à Internet pour lutter contre le
téléchargement illégal. Des décrets d’applications d’autres lois
montrent que le réflexe des autorités est de recourir au filtrage."
Mais il n'y a pas que que la France. La lecture des premières pages est vraiment édifiante.

Tout est résumé par cette phrase :
“But we have a message to hollywood, the investigators and the prosecutors: LOL.”
Quoiqu'ils cherchent à faire, c'est vouer surtout à coûter cher en procédures, faire chier tout le monde, et ne rien apporter de positif. Le vieux modèle ne veut pas changer. Il se bat pour sa survie et ne cherche pas à s'adapter. Certains ont-ils oublié cette fable qu'on apprenait à l'école du chêne qui rompt sous la tempête, et du roseau qui plie mais ne rompt pas ?
Celui qui s'adapte survit. Celui qui se tient contre les vents contraires finit par perdre, et il perd tout de manière violente. Les courants vont dans le sens du partage, et TPB cherche continuellement à évoluer. On voit où est le roseau.

Même pas étonné... on s'habitue vraiment au pire, même de pays qu'on aurait cru enfin bien plus démocratisés. Des pays qui arrêtent des gens qui protestent pacifiquement contre la dictature de quelques-uns et pour la démocratie, ça se voit même en Russie ! Ah oui, mais alors les indignés américains arrêtés comme terroristes ? Les indignés européens arrêtés à Paris ? Finalement, on ne fait pas pire, mais on ne fait pas bien non plus.