On peut jouer les blasés, ne pas être surpris, mais ça n'interdit pas de réagir et de s'offusquer de telles méthodes.

Et vlan !
Rien de nouveau, mais c'est important de le répéter sans cesse. L'industrie du copyright est une plus graves menaces de notre société, car elle retire les moyens de contrôle qui évitent à toute démocratie de devenir une dictature sanguinaire. Ils développent la bombe nucléaire pour tuer des mouches. Et on va tous y passer.

Il faut le dire, le redire, et le redire encore, et encore de nouveau... et le pire, c'est que la plupart des gens doivent ne pas imaginer deux secondes la connerie mentalement de Sarkozy (et de tous les autres qui disent la même chose). Prohibition => mafia. + de surveillance généralisée => + de difficulté à surveiller les véritables dangers. En effet, comme c'est très bien expliqué dans cet article de Reflets, vouloir punir des gens qui consultent un site, c'est totalement contre-productif.

Il suffit de rediriger n'importe qui à partir d'une page innocente vers un site "interdit", et pour un type qui consulte vraiment, 1 million de parasites... Même Sarko pourrait se faire "punir" s'il se faisait piéger (faudrait déjà qu'il aille sur le net, ce qui reste à vérifier, vu son peu de connaissance dessus).
En fait, j'ai vraiment l'impression qu'on est à la période de la prohibition : internet, c'est le far west, alors on va interdire plein de choses pour le bien de tous. Sauf qu'en réalité ça fout plus de bordel, le crime prolifère, et tout le monde est mécontent. Interdire un site qui fait l'apologie de l'attentat, on dira ok. Puis un site pédophile. Encore ok. Puis un site de jeux d'argent qui ne paye pas ses taxes. Dommage, il était bien mieux foutu que la française des jeux, mais bon, ils n'étais pas réglo. Interdire megaupload et ses copins. Encore dommage, parce que ça me permettait de m'en servir pour découvrir plein de séries que je n'aurais jamais eu l'occasion de voir autrement ni même de savoir si c'était bien ou pas... mais tant pis, même s'il y avait une part d'activité légale, le reste ne l'était clairement pas. Interdire Wikileaks, ça commence à faire, parce que sans wikileaks il y a un paquet de linge sale qui aurait été détruit en privé et dont on n'aurait jamais entendu parler, et sans doute que le monde serait encore pire s'il n'y avait pas eu ce site... à la limite de la légalité, difficile à dire... Interdire... quoi encore ? Le site qui permet de télécharge utorrent ? The Pirate Bay ? Interdire Reflets parce qu'ils s'acharnent sur des sociétés comme Amesys qui contribuent à l'exportation de la France ? (Amesys qui a aidé des dictatures à surveiller ses citoyens) Interdire tout site qui critiquerait le pouvoir ? Interdire tout site qui inciterait à la haine (il faudrait commencer par supprimer le FN et l'UMP, tient !) ? Interdire tout site "gratuit" puisque c'est le commerce qui doit régner (même si le site est bénévole) ? Interdire toute production artistique indépendante parce qu'elle ne serait pas dans les griffes des majores légalisées ? Interdire tout site qui exprimerait un avis critique envers les OGM, les centrales nucléaires, la dérive sécuritaire ou les banques qui se foutent de notre gueule en empruntant à des taux proches de 0% et qui préfèrent utiliser cet argent gratuit pour se gaver à la bourse plutôt que de suivre le chemin laborieux de l'argent qui sert au travail (le prêt aux particuliers, aux entreprises et aux collectivités) ?

Non mais ho ! Quand on commence, on ne s'arrête plus. On ne doit pas interdire, et encore moins punir les gens qui consultent un site !

Comme d'habitude, la solution existe déjà (mais c'est plus laborieux que la surveillance de masse, c'est vrai...) : il existe des lois qui condamnent certaines chose (je ne suis pas juriste), comme l'apologie de la violence, les propos racistes (la preuve, un pote à Sarkozy s'est fait condamner à propos d'une histoire d'arabes et d'auvergnats). Il faut s'attaquer aux gens qui sont derrière. Mais c'est difficile, car c'est international. Mieux vaut s'attaquer à ses propres citoyens, c'est plus payant : ça coûte moins cher et ça donne des résultats visibles. Mais c'est que de l'apparence. Le vrai prix, c'est le prix de la liberté, et la vraie perte, c'est que ça donne l'illusion de plus de sécurité alors que ça n'empêche rien car on ne fait rien contre ceux qui sont à l'origine du mal... (la prohibition, je vous dis ! On ne tire jamais assez les leçons de l'histoire !)

Comme dirait Longuet, ministre de la défense, on ne peut pas empêcher ce genre d'acte terroriste parce qu'on n'est pas dans un état policier (phrase nauséabonde qui dit une chose mais qui laisse entendre que faut pas qu'on se plaigne de se faire assassiner en pleine rue si on ne veut pas d'un état policier...).

Ce que je vois, c'est que ça coûte une somme folle sur le dos des gens du commun pour une résultat au pire détestable pour tous, au mieux inutile. Car en restant optimistes, on peut raisonnablement penser qu'à force de se sentir attaqué, le citoyen du monde va adopter de plus en plus de technologie furtive. On peut peut-être cracker n'importe quel cryptage (et encore ça m'étonnerait), mais je ne crois pas qu'on puisse cracker toutes les communications, si tout le monde se met à crypter ses échanges.
Et d'ailleurs c'est bien là la bêtise sans fond de se genre d'initiative "big brother" : avant, on pouvait penser que ceux qui avaient quelque-chose à se reprocher prenaient plus de précautions que les autres (cryptage, etc.), mais maintenant tout le monde va s'y mettre. C'est pas la première fois qu'on alerte sur ce genre de risque à pousser le monde entier dans un comportement paranoïaque (à juste titre).
Car, encore une fois, rien ne met à l'abris cette super-installation d'une fuite de données, et là ça peut faire mal à n'importe qui. Je pense que des compagnies d'assurance, pour prendre un exemple, seraient prêtes à payer à prix d'or le contenu des communications privées des gens.

A regarder.

Les abus de droits de propriété intellectuelle. Il doit y en avoir tous les jours, sauf qu'il faut vraiment être d'une confiance en soi (ou d'une bêtise) infinie pour s'attaquer à l'affiche d'un colloque d'universitaires juristes spécialisés sur le thème de la propriété intellectuelle et sur le thème des droits dans la mode !

La neutralité du net... on se demande déjà ce qu'il en reste de ce concept essentiel, et on sait que la tentation est grande pour la piétiner pour de bon.

L'Europe schizophrène : d'un côté les institutions les plus démocratiques qui défendent les citoyens, d'un autre les moins démocratiques qui défendent les intérêts des big-industry.

Ce gars là, je pense qu'on en parlera dans les manuels d'histoire comme d'un visionnaire, dans 50 ans.

Brrrr... c'est vraiment la guerre entre les gouvernement/industrie et le peuple.